Saltar al contenido

Comparación real de Hyper-V vs. vSphere Parte II: Por lo que realmente pagas

No hay ningún producto de virtualización disponible totalmente gratis, ya que siempre hay costos involucrados con cualquier producto de IT. Los costes de compra (CAPEX) pueden ser los más obvios, pero hay una serie de costes aparentemente ocultos como los costes operativos (OPEX). E incluso hay un coste de oportunidad perdido (el valor de la mejor alternativa perdida) como le gusta llamarlo a los expertos en economía.

Quiero llamar su atención sobre algunos de los gastos ocultos que no cubrí en mi primera comparación de costes de la gestión de una infraestructura virtual. Esos costos, además de lo que discutimos antes, deben ser examinados cuidadosamente antes de comprometerse con un producto.

Comparación real de Hyper-V vs. vSphere Parte II: Por lo que realmente pagas
Comparación real de Hyper-V vs. vSphere Parte II: Por lo que realmente pagas

¿Puedes comparar basándote sólo en las características?

Desafortunadamente, en este caso no se pueden comparar las manzanas con las manzanas. Las dos ofertas son de naturaleza muy diferente y los diferentes productos que se pueden comprar difieren en sus capacidades. Un hipervisor de capa fina con un tamaño en megabytes no es lo mismo que un sistema operativo completo con una huella de más de 10 GB. Un anfitrión de Hyper-V al final del día implica una instalación Windows que requerirá más parches y mucho más esfuerzo de mantenimiento. Esto se traduce en más costos operacionales como tiempo de administración y más riesgos de seguridad a considerar.

Además, las tablas de comparación de características no dan realmente una imagen completa y te ahogarán en información. Aunque Hyper-V 3 ahora soporta la migración de máquinas virtuales en vivo, es cinco veces más lento y está limitado a dos máquinas virtuales. Por defecto, las migraciones en vivo están configuradas por cada host a sólo dos. Esto significa que le llevará mucho más tiempo evacuar un host para su mantenimiento que con VMware vMotion. Esto hace que la programación de una tarea de mantenimiento sea mucho más difícil.

La diferencia en la gestión de la memoria virtual soportada con otras características hace posible tener entre un 20 y un 50 por ciento más de máquinas virtuales en el mismo host físico cuando se utiliza vSphere en comparación con Hyper-V (probado en pruebas realizadas por terceros). Esto se traduce directamente en una reducción del costo de adquisición de servidores físicos, e indirectamente en una reducción de los costos de energía, refrigeración, gestión y espacio de bastidor, todos los cuales son costos operacionales importantes que hay que tener en cuenta.

Más allá de las especificaciones

Además, hay detalles importantes que no aparecen en las tablas de comparación de características que afectarán a la forma de gestionar y utilizar el producto. Por ejemplo, uno de los inconvenientes de Hyper-V en Windows Server 2012 es que es necesario detener un VM en ejecución antes de poder exportarlo o clonarlo, mientras que en todas las versiones pagadas de vSphere esto siempre ha sido posible. En los entornos de producción, detener el sitio web de la empresa durante 30 minutos para tomar un clon no es una opción, ¡especialmente cuando el sitio web de la empresa se utiliza para ventas en línea!

El control de IO de almacenamiento es una de las características que realmente me gusta en vSphere y que Hyper-V no puede ofrecer todavía. SOIC es una característica importante que ayuda a reducir la utilización de los recursos de almacenamiento por parte de las máquinas virtuales menos importantes. No tener una alternativa a SIOC puede significar una inversión extra en el backend de almacenamiento para compensar el desperdicio de recursos en las VM menos importantes. Esta inversión es un costo que debe calcularse para comparar los productos con precisión.

¿Qué hay de los máximos de configuración?

Como empresa o gran negocio, no debería importarle mucho lo que el producto pueda hacer en el papel; su preocupación debería ser lo que puede hacer el producto por usted. Las máquinas virtuales con 64 núcleos de CPU virtuales o con 1 TB de vRAM no se despliegan todos los días, y definitivamente no para todas las aplicaciones. En realidad, la mejor práctica es crear siempre máquinas virtuales con un solo núcleo y sólo añadir más si puede demostrar que es necesario. Además, aunque un límite teórico del número de VMs por host puede llegar a 500, en la práctica no se ve algo así en la producción por muchas razones.

Sólo es útil considerar los máximos de configuración, cuando es probable que los alcances. Aquí, la pregunta más importante debería ser: “¿Puede la solución (no sólo el producto) escalar para soportar números tan altos?” Uno puede cuestionar el valor de dedicar un host entero a un enorme VM. En ese punto, tal vez desplegar el sistema en un host físico con algo como la agrupación para alta disponibilidad tendría mucho más sentido.

Ambos vendedores tienen buenas razones para correr para hacer las cosas más grandes para acomodar más casos de uso y aplicaciones, pero culpo a los medios técnicos que hacen que parezca que lo más grande es siempre mejor. Lo más grande puede ser mejor en diferentes áreas, pero me gusta que mis máquinas virtuales sean lo más delgadas posible. Una VM más pequeña es más fácil de migrar, más rápida de clonar y usará los recursos más eficientemente.

También existe el caso de diferentes agrupaciones:

Mientras que Virtual Machine Manager sólo se vende como parte de System Center, VMware vCenter es un producto dedicado a la gestión de la virtualización. La compra de System Center puede proporcionarle más capacidades en diferentes áreas con herramientas como Operations Manager y Configuration Manager, mientras que las diferentes versiones de vSphere le proporcionarán más capacidades para gestionar su infraestructura virtual.

Por otra parte, VMware comenzó a combinar vSphere con VMware vCenter Operations Manager para “proporcionar una visión simple, visual y holística de todo el entorno” y para añadir una planificación integrada de la capacidad. Afirmó que el paquete de gestión de operaciones de VMware vCenter puede ayudar a los clientes a casi duplicar el ahorro operativo que reciben de VMware vSphere.

VMware ha incluido VMware Orchestrator con cada instalación de vCenter y está proporcionando una alternativa para desplegarlo como un dispositivo virtual pre-construido. VMware también proporciona un gran producto de respaldo gratuito, Virtual Data Protection (VDP), que es efectivo y para administrar.

VMware también incluyó una licencia de vSphere Enterprise Plus en el vCloud Suite. La Suite estándar también incluye vCloud Director, vCloud Connector, que permite migrar las máquinas virtuales entre nubes privadas y públicas, y algunas capacidades de red y seguridad.

También hay que considerar el costo del apoyo. Hyper-V viene con poco soporte a menos que pagues extra por el soporte Premium o quieras pagar por hora de soporte.

VMware ha sido tradicionalmente el favorito de las empresas, pero ¿pueden competir en los mercados de las PYMES?

Teniendo en cuenta que Microsoft tiene un enfoque de “talla única” y que VMware tiene diferentes ediciones para diferentes tamaños de empresas, diría desafiantemente que VMware tiene una oferta más atractiva para las empresas más pequeñas llamada VMware vSphere Essentials Plus.

VMware vSphere Essentials Plus sólo cuesta 4.500 dólares para la licencia de un clúster de tres host (sin incluir el soporte), mientras que para utilizar Microsoft System Center 2012 para gestionar un clúster Hyper-V de tres host, pagará 10.821 dólares porque necesita comprar el paquete System Center. Esto hace que System Center sea aún más caro que la edición estándar de vSphere, ya que la licencia de tres hosts sólo costará 7.761 dólares.

Debe quedar claro para cualquier PYME que VMware vSphere Essentials Plus ofrece más valor que Microsoft System Center 2012 sólo en cuanto a los costes de CAPEX, incluso antes de considerar los diferentes costes operativos o la superioridad de cualquiera de los dos productos.

Se puede afirmar que el Centro de Sistemas provee más ya que incluye un Gerente de Operaciones, un Gerente de Protección de Datos. Pero en realidad, VMware incluye extras gratuitos como vCOPs Manager, VMware Data Protection y VMware Orchestrator con la edición Essentials Plus. Además, VMWare ofrece a las PYMES la posibilidad de disfrutar de las ventajas del almacenamiento compartido, incluso si no tienen hardware de almacenamiento compartido. Microsoft no tiene nada igual a VMware Storage Appliance.

El futuro está lleno de posibilidades

Microsoft se está poniendo al día tan rápido y está mejorando significativamente sus productos con cada lanzamiento, pero VMware no se queda quieto. El avance de vSphere y los diferentes productos de VMware son muy significativos, aunque a veces parece que VMware no tiene el poder de marketing para igualar a Microsoft.

La principal razón por la que prefiero vSphere a Hyper-V es la diferencia entre los dos enfoques:

Microsoft quiere que la virtualización, la nube y la gestión de centros de datos sean una extensión de la infraestructura, mientras que VMware ha desarrollado una gestión de infraestructura completa especializada y dedicada a las necesidades técnicas y empresariales de hoy en día.

Confío plenamente en la visión de VMware, pero también mantendría un ojo abierto en la oferta de Microsoft. Aunque trabajo con un partner de VMware que ofrece y gestiona soluciones de virtualización y de cloud basadas en productos de VMware, también soy un MCSA fundador de Microsoft Private Cloud and Server Infrastructure. ¿Qué cree que funciona mejor para su infraestructura?

¿Listo para poner a prueba tus habilidades en VMware? Vea cómo se acumulan con esta evaluación de Smarterer. Inicie esta prueba de VMware ahora.